Tuulilasin irtoaminen
Lähetetty: 07 Heinä 2018, 18:50
Outbackin 2,5 vuotta sitten vaihdettu tuulilasi irtosi kokonaan liimauksistaan. Tiistaina huomasin tuon, enkä ensin meinannut edes uskoa että se lasi todellakin on irti ja yläreunasta vähän ulospäin työntämällä koko lasi heilui.
Uusi lasi tuli vaihdatettua samassa liikkeessä tällä viikolla ja toistaiseksi tuo uusinta meni tuulilasivakuutuksen kautta, koska lasissa oli iskemiä ja halkeama. Viedessä kerroin että lasi on heillä aiemmin vaihdettu ja että omasta mielestä se irtoaminen on heidän vastuulla.Tuo halkeama oli lähtenyt iskemästä, eikä sitä tuntunut lasin sisäpuolelta, joten ko. halkeamalla ja tuulilasin irtoamisella ei varmasti ole mitään tekemistä keskenään. Tässä vaan olo, että pakkohan tekijällä on joku vastuu oltava ja että vakuutuksen kautta koko homman hoito ei mene ihan oikein.
Liikkeessä painotettiin viedessä ja hakiessa, että työllä on 6kk takuu, joka on ummessa. Keskustelu jatkuu ensi viikolla korjaamopäällikön kanssa.
Lisä kivana tässä on se, että auto on ollut käytännössä parkissa viimeiset 2 kuukautta (fillarilla töihin ja kauppareissutkin käyty toisella autolla), enkä yhtään tiedä kuinka kauan lasi on ollut huonosti kiinni/kokonaan irti, joten vettä on pahimmillaan vuotanut sisälle jo melkoisen kauan. Lasin kokeilua ennen olin liikkeelle lähtiessä ihmetellyt, mistä lattiamaton päälle oli vuotanut vettä. Yöllä oli satanut melkoisen paljon, ja ajattelin että vesi olisi ehkä voinut tulla tulvimalla jotain kautta. Huoltoon viedessä kerroin että sadevedet olivat tulleet sisään, joten saisivat tarkastaa tilanteen. Hakiessa kerrottiin että oli kuivaa eikä kuivateltu.
Kotona piti kaikesta huolimatta epäuskoisena tutkia tarkemmin lattiamattoa. Pelkääjän puolelta purin kynnyksen muoveja ja käsin kokeilemalla maton alla olevat pehmusteet ovat märät. Kuskin puolelta kumimaton pohja oli märkä ja huopamatto läpimärkä. Ilmankuivain on nyt pöhissyt kohta vuorokauden auton sisällä, ja pintakosteusmittarilla kuskin jalkatilasta kosteutta on hävinnyt, mutta käytännössä ainoastaan oikealta takaa lattia on mittausten perusteella kuivahko. En jaksa uskoa, että tuo kuivuu, ilman että lattia maton irrottaa kokonaan. Toisaalta alun perusteella liikkeen touhut on sellasia, että pahimmillaan minulla on homeessa oleva auto, ja liike pesee kätensä koko asiasta.
Onko muilla käynyt vastaavaa? Maanantaina toimitan kirjallisen reklamaation, joten nyt olisi otollinen aika antaa hyviä vinkkejä. En vain käsitä miten voi käyttäjän vastuulle edes miettiä tuollaista, varsinkaan kun lasi oli ehjä (eivät siis heti ottaneet asiaa hoitaakseen kuntoon takuuna, joka olisi mielestäni ollut oikea tapa hoitaa asia kuntoon). Oma näkemys on, että ainoastaan huolimattomasti tehty liimaus voi olla syynä lasin irtoamiseen. Enkä osaa nähdä, että auton kuivaaminenkaan /sen kulut kuuluisi minulle, vaan työn tehneelle liikkeelle. Sain varattua ajan kuun lopulle kuivatusta varten, kun hain auton, ja kovasti vakuuteltiin ettei sisusta märkänä homehdu kesähelteillä kolmessa viikossa.
Käsittämättömintä tässä omasta mielestä on se, että irronnut tuulilasi, joka on osa kantavaa rakennetta, ei herätä liikkeessä muuta kommenttia kuin höpinät 6kk työn takuusta. Toisekseen erikseen vielä pyysin että selvittävät syyn miksi lasi irronnut, mutta sitäkään ei viitsitty katsoa. Kolmanneksi pyysin että tarkastavat ja kuivaavat sisustan, ja senkin osalta valehdeltiin että on tarkastettu ja todettu kuivaksi.
PS: Missähän tuon kuskinpenkin sähkösäätöjen ohjauspurkki on? Oli nimittäin se penkki liikkunut itsekseen ja välissä vaimokaan ei ollut ajanut autolla. Epäilen että vedet on menneet väärään väliin ja kun käyttökytkimet ja liittimet tuskin on vedenkestäviä, niin vahva oletus että tällä on yhteyttä näiden sisään sataneiden vesien kanssa. Tuotakin kiva arvailla, mitä kaikkea kojelaudan sisältä on kastunut...
Uusi lasi tuli vaihdatettua samassa liikkeessä tällä viikolla ja toistaiseksi tuo uusinta meni tuulilasivakuutuksen kautta, koska lasissa oli iskemiä ja halkeama. Viedessä kerroin että lasi on heillä aiemmin vaihdettu ja että omasta mielestä se irtoaminen on heidän vastuulla.Tuo halkeama oli lähtenyt iskemästä, eikä sitä tuntunut lasin sisäpuolelta, joten ko. halkeamalla ja tuulilasin irtoamisella ei varmasti ole mitään tekemistä keskenään. Tässä vaan olo, että pakkohan tekijällä on joku vastuu oltava ja että vakuutuksen kautta koko homman hoito ei mene ihan oikein.
Liikkeessä painotettiin viedessä ja hakiessa, että työllä on 6kk takuu, joka on ummessa. Keskustelu jatkuu ensi viikolla korjaamopäällikön kanssa.
Lisä kivana tässä on se, että auto on ollut käytännössä parkissa viimeiset 2 kuukautta (fillarilla töihin ja kauppareissutkin käyty toisella autolla), enkä yhtään tiedä kuinka kauan lasi on ollut huonosti kiinni/kokonaan irti, joten vettä on pahimmillaan vuotanut sisälle jo melkoisen kauan. Lasin kokeilua ennen olin liikkeelle lähtiessä ihmetellyt, mistä lattiamaton päälle oli vuotanut vettä. Yöllä oli satanut melkoisen paljon, ja ajattelin että vesi olisi ehkä voinut tulla tulvimalla jotain kautta. Huoltoon viedessä kerroin että sadevedet olivat tulleet sisään, joten saisivat tarkastaa tilanteen. Hakiessa kerrottiin että oli kuivaa eikä kuivateltu.
Kotona piti kaikesta huolimatta epäuskoisena tutkia tarkemmin lattiamattoa. Pelkääjän puolelta purin kynnyksen muoveja ja käsin kokeilemalla maton alla olevat pehmusteet ovat märät. Kuskin puolelta kumimaton pohja oli märkä ja huopamatto läpimärkä. Ilmankuivain on nyt pöhissyt kohta vuorokauden auton sisällä, ja pintakosteusmittarilla kuskin jalkatilasta kosteutta on hävinnyt, mutta käytännössä ainoastaan oikealta takaa lattia on mittausten perusteella kuivahko. En jaksa uskoa, että tuo kuivuu, ilman että lattia maton irrottaa kokonaan. Toisaalta alun perusteella liikkeen touhut on sellasia, että pahimmillaan minulla on homeessa oleva auto, ja liike pesee kätensä koko asiasta.
Onko muilla käynyt vastaavaa? Maanantaina toimitan kirjallisen reklamaation, joten nyt olisi otollinen aika antaa hyviä vinkkejä. En vain käsitä miten voi käyttäjän vastuulle edes miettiä tuollaista, varsinkaan kun lasi oli ehjä (eivät siis heti ottaneet asiaa hoitaakseen kuntoon takuuna, joka olisi mielestäni ollut oikea tapa hoitaa asia kuntoon). Oma näkemys on, että ainoastaan huolimattomasti tehty liimaus voi olla syynä lasin irtoamiseen. Enkä osaa nähdä, että auton kuivaaminenkaan /sen kulut kuuluisi minulle, vaan työn tehneelle liikkeelle. Sain varattua ajan kuun lopulle kuivatusta varten, kun hain auton, ja kovasti vakuuteltiin ettei sisusta märkänä homehdu kesähelteillä kolmessa viikossa.
Käsittämättömintä tässä omasta mielestä on se, että irronnut tuulilasi, joka on osa kantavaa rakennetta, ei herätä liikkeessä muuta kommenttia kuin höpinät 6kk työn takuusta. Toisekseen erikseen vielä pyysin että selvittävät syyn miksi lasi irronnut, mutta sitäkään ei viitsitty katsoa. Kolmanneksi pyysin että tarkastavat ja kuivaavat sisustan, ja senkin osalta valehdeltiin että on tarkastettu ja todettu kuivaksi.
PS: Missähän tuon kuskinpenkin sähkösäätöjen ohjauspurkki on? Oli nimittäin se penkki liikkunut itsekseen ja välissä vaimokaan ei ollut ajanut autolla. Epäilen että vedet on menneet väärään väliin ja kun käyttökytkimet ja liittimet tuskin on vedenkestäviä, niin vahva oletus että tällä on yhteyttä näiden sisään sataneiden vesien kanssa. Tuotakin kiva arvailla, mitä kaikkea kojelaudan sisältä on kastunut...